Созаемщица не сумела подтвердить в суде, что уплатила ипотеку за дочь и зятя

Столичный районый суд Чебоксар отказался стребовать с окрестного обитателя в адрес его бывшей тещи часть оплаченных ею по ипотечному кредиту денежных средств, не обращая внимания на присутствие платежных документов, удостоверяющих, что именно она всецело погасила заём.

Как следует из дела, с которыми познакомился РБК, с иском к Артему Кирюхину обратилась Нина Подзолкова. В 2009 году ее дочь Юлия вышла замуж за ответчика. Семья взяла кредит на недвижимость в Сбербанке на 1,1 млн рублей, созаемщиком по которому стала истица, потому, что у нее был самый хороший официальный доход, а ее дочь пребывала в отпуске по уходу за малышом. Зять, со своей стороны, "получал копейки" в организации своего отца.

Подзолкова взялась выплачивать заём и В конце концов досрочно погасила его. Скоро Кирюхины разошлись, и согласно с кодексом о браке и семье зять претендовал на половину квартиры. Бывшая теща решила вынудить зятя возвратить часть оплаченных по ипотечному кредиту денежных средств, посчитав это "неосновательным обогащением". И предоставила в суд все документы по уплате займа – в районе 120 платежных документов, большинство коих была завизирована ее именем.

Но районый суд не принял их к сведенью. Судья Людмила Гаман посчитала, что это условие значения для разрешения спора не имеет, и обратила всеобщее пристальное внимание, что исключительным распорядителем счета для перечисления платежей по контракту о предоставлении кредита была дочь Подзолковой. Ее мама приносила деньги в банк и ставила свою подпись рядом с фамилией дочери, но это показалось суду неубедительным. Кирюхин же утверждал, что перечислял деньги на уплату ипотеки жене на карту. Суд практически не стал разбираться в этих запутанных финансовых потоках и утвердил обоснованное решение в иске абсолютно отказать.

Случай показывает, чем институт права различается от морали и справедливости, говорит партнер аудиторско-консалтинговой организации FBK Legal Александр Ермоленко, честную и честную, возможно, позицию губит невнимание к правовым деталям: Подзолкова не озаботилась о том, чтобы засвидетельствовать обстоятельство оплат по ипотечному кредиту. Согласно законодательству (п. 2 ст. 325 ГК), в случае если один из должников расплатился по общему займу, он вправду в праве требовать возмещения у других должников, напоминает адвокат "Юков и партнеры" Рустам Батыров. Но для этого нужно подтвердить, что платежи вносил именно он, чего Подзолкова сделать не имела возможности.

Ермоленко, исходя из ситуации, рекомендует: каждые финансовые операции, даже в случае если это перевод между родственниками и друзьями, нужно фиксировать документами. С ним солидарен и юрист комиссии "МГКА" Григорий Колесников: матери нужно было платить по займу от своего имени, тем свыше что контракт предполагал такую возможность.

Смотрите еще интересный материал по вопросу образец заявления на выселение из квартиры бывшего мужа. Это может быть познавательно.