Хозяин земли может "настойчиво попросить" сноса чужой постройки, даже незначительно заезжающей на его участок

Суть спора, пересматривая который ВС РФ пошёл к такому выводу, заключалась в следующем. Гражданка К., являющаяся хозяином земельного надела и расположенного на нем строения, выдвинула исковое притязание к гражданину Т., который выстроил спортивный клуб рядом с ее строением, снести этот клуб (потом признан судом самовольной постройкой). Притязания истицы основывались на том, что часть спортивного клуба находится на ее земельном наделе. Суд инстанции первого уровня отказал в удовлетворении иска ввиду того, что по итогам многосторонней судебной экспертизы выяснилось: площадь наложения предмета, возведенного ответчиком, составила всего 18 см. Суд признал этот размер малым и не являющимся основанием для сноса строения. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Но, ВС РФ не согласился с этим. Судам было отмечено на потребность принимать в расчет следующее: иск об устранении нарушений права удовлетворяется , если податель иска подтвердит обстоятельство собственности либо другого установленного законом либо контрактом права обладания и обстоятельство нарушения этого права деяниями ответчика, даже в случае если таковые не лишают подателя иска права обладания (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав").

Суд выделил: обстоятельство того, что спортивный клуб частично расположен на земле подателя иска, обжалован не был. ВС РФ подчернул, что суд инстанции первого уровня не тёк юридическую оценку итогам многосторонней судебной экспертизы и не отметил основание, согласно с которым лишение истицы права обладания частью ее земельного надела не является полным основанием для удовлетворения предоставленного иска. Кроме этого суд инстанции первого уровня не привел статью действующих нормативно правовых актов, соответственно которой возможно делать вывод о незначительности наложения на земельный надел истицы и о возможности сохранения на нем самовольной постройки ответчика.

Резюмируя, ВС РФ отправил дело на новое разбирательство (Определение ВС РФ № 50-КГ16-16 от 11 октября 2016 г.).

Отметим, что под самовольной постройкой предполагается здание, сооружение либо иное строение, возведенные, сделанные на земельном наделе, не представленном в соответствии с правилами, либо на земельном наделе, разрешенное применение которого не допускает строительства на нем данного предмета, или возведенные, сделанные без получения на это нужных разрешений либо с нарушением градостроительных и общестроительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Напомним, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет кроме случаев, прямо установленных законодательством (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации).

Изучите также интересную заметку по теме заявление о государственной регистрации оао. Это может быть будет весьма полезно.

Быть может, малыши, отцы с матерью коих малоизвестны, станут получать общественную пенсию

Таковой проект¹ законодательного акта направила на рассмотрение в государственную думу Глава Совета Федерации Валентина Матвиенко. Предполагается, что право на общественную пенсию будет представлено малышам, в свидетельстве о рождении коих в графах "папа" и "мама" сведения отсутствуют. Они начнут получать ее до совершеннолетия, а вдруг малыш получает образование по очной форме – до завершения учебного заведения, но не продолжительнее чем до достижения возраста 23 лет.

Размер общественной пенсии для них может составить 9 743,38 рублей. Эту сумму получают малыши, утратившие обоих отцов с матерью либо одинокую мама с 1 апреля 2016 года (она периодически индексируется). Поэтому к ним предполагается приравнять малышей, о отцах с матерью коих ничего неизвестно.

Напомним, сейчас общественная пенсия выплачивается калекам всех групп, малышам-калекам, малышам, утратившим одного из отцов с матерью, и т. д. (ст. 11 закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ").

Новые правила могут вступить ввиду с 1 января 2017 года.

Валентина Матвиенко растолковывает, чем вызвана ее инициатива оказать помощь малышам, отцы с матерью коих малоизвестны. Сенатор указывает, что такие малыши в вопросе денежных возможностей при выходе из компаний для сирот и малышей, оставшихся без попечения отцов с матерью, либо по завершении образовательных учреждений первично поставлены в неравное материальное положение даже если сравнивать с малышами-сиротами и не имеют права на получение пенсии по случаю утраты кормильца, поскольку де-юре ни при каких обстоятельствах не имели никого из отцов с матерью.

Создатель проекта законодательного акта додаёт, что суды уже сейчас назначают пенсию по случаю утраты кормильца малышам указанной категории (определение Приморского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу № 33-8603/2015, апелляционное определение Кемеровского облсуда от 11 декабря 2014 г. по делу № 33-12262, апелляционное определение Тамбовского облсуда от 27 августа 2014 г. по делу № 33-2948 и т. д.).

Судьи исходят из того, что право на получение пенсии по утрата кормильца имеет малыш, утративший одного либо обоих отцов с матерью, и наряду с этим не имеет значения, как малыш утратил отцов с матерью, оставшись без их попечения. Помимо этого, свидетельство о рождении сироты, в котором отсутствует указание на отцов с матерью, является документом, удостоверяющим, что малыш утратил обоих отцов с матерью, и непредставление свидетельства о смерти отцов с матерью малыша, или каких-то иных документов не имеет возможность быть основанием к отказу в избрании пенсии.

Почитайте также полезную информацию в сфере пояснениями знак противоречит разметке. Это может быть станет весьма интересно.